Imprimir

Recomendar nota

Lo más destacado

Escrito por: Tomado de Internet

La mayoría de los jueces expresaron dudas sobre el argumento central de la administración Trump para bloquear la ciudadanía a hijos de indocumentados

La Corte Suprema escuchó argumentos a favor y en contra de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento para hijos de inmigrantes indocumentados, turistas y otros extranjeros.

Las preguntas de los jueces se inclinaron a cuestionar la orden del presidente, firmada el 20 de enero de 2025, y sus alcances sobre la población inmigrante en EE.UU.

El juez presidente John Roberts cuestionó al procurador general John Sauer, que representa a la administración Trump, sobre sus argumentos en jurisdicción y la extensión para inmigrantes indocumentados.

“Partiendo de esa teoría, es evidente que le da mucha importancia a la jurisdicción, pero los ejemplos que ofrece para respaldarla me parecen muy extraños. Ya sabe, hijos de embajadores, hijos de enemigos durante una invasión hostil, niños en buques de guerra. Y luego lo extiende a toda la clase de inmigrantes ilegales que se encuentran aquí en el país”, expuso el juez. “No estoy seguro de cómo puedes llegar a ese grupo tan grande a partir de ejemplos tan pequeños y un tanto idiosincrásicos”.

Sauer insistió en que los jueces deberían revisar la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1866.

El juez Samuel Alito destacó que cuando se implementó la Enmienda 14 se habría hecho sin saber que habría un escenario con los inmigrantes indocumentados.

La jueza Elena Kagan cuestionó incluso la postura del juez Alito y señaló que los argumentos de la administración Trump se enfocan a extranjeros temporales y deja el tema de inmigrantes indocumentados al final.

“La mayor parte de su argumento se centra en personas que están temporalmente en el país, donde claramente existía la comprensión de que habría residentes temporales”, dijo Kagan. “Y toda su teoría del caso se basa en ese grupo. No llega a hablar de personas indocumentadas hasta mucho más tarde, y en mucho menos tiempo”.

Incluso el juez conservador Neil Gorsuch tuvo dudas sobre la validez de los argumentos de la administración Trump, basados en la jurisdicción, incluso en la domiciliación de las personas que tienen hijos en EE.UU.

El juez Gorsuch cuestionó a Sauer que el argumento se centre en los niños, no en los padres, inmigrantes indocumentados.

En una segunda intervención, el juez Alito incluso preguntó al procurador general Sauer sobre las implicaciones humanitarias con la orden ejecutiva.

“Hay personas que pueden ser deportadas en cualquier momento si son detenidas y siguen los procedimientos legales correspondientes, pero que, en su opinión, han establecido su hogar permanente aquí y han echado raíces”, expuso. “Esto plantea un problema humanitario. Me pregunto si usted podría abordarlo desde una perspectiva legal y otra humanitaria”.

La jueza Sotomayor cuestionó al procurador Sauer que se pidiera al Máximo Tribunal terminar con una decisión del caso Wong Kim Ark, de 1898, pero él afirmó que no era la intención.

“No diría que les pedimos que revoquen eso; creemos que es similar a una decisión jurisdiccional”, expuso Sauer. “Y creemos que es similar al caso de un tribunal que simplemente asume jurisdicción sin discusión”.

La jueza Sotomayor dudó de la respuesta la cuestionar sobre la “jurisdicción” como base para terminar con la ciudadanía por nacimiento, además de que una decisión sobre bloquear la ciudadanía para hijos de inmigrantes sin papeles podría llevar a que otro presidente pidiera terminar con la ciudadanía de otras personas.

“No estamos pidiendo por una decisión retroactiva”, dijo Sauer.

En su última pregunta, la jueza Ketanji Brown Jackson cuestionó al procurador general si la idea de la administración Trump era “citar a embarazadas para que declaren”.

Sauer no pudo explicar el proceso exacto sobre cómo se registraría a un recién nacido, pero la jueza insistió sobre cómo se decidiría la ciudadanía del bebé.

“Aparentemente, entonces, no hay oportunidad para que la persona demuestre o diga que realmente tenía la intención de quedarse en Estados Unidos”, lanzó.

Sauer dijo que se daría oportunidad de “impugar”, si la persona consideraba que se había decidido injustamente en su contra.

¿Y qué dijo la defensa?

Cecilia Wang, directora nacional Legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que defiende a demandantes, reconoció que hay excepciones sobre la asignación de la ciudadanía por nacimiento, pero la “domiciliación” o “jurisdicción”, como argumenta la administración Trump, no es una de ellas.

“La regla clara y definida de la Enmienda 14 ha contribuido al crecimiento y la prosperidad de nuestra nación. Proviene del texto y la historia, es viable y evita la manipulación”, expuso Wang en su mensaje de apertura. “La orden ejecutiva falla en todos estos aspectos, y grandes extensiones de las leyes estadounidenses quedarían sin sentido. Miles de bebés estadounidenses perderán inmediatamente su ciudadanía, y si se acepta la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses, pasados, presentes y futuros, podría verse comprometida”.

El juez Kavanaugh preguntó a Wang sobre cómo se podría resolver el desafío legal. La abogada de ACLU consideró que se podría hacer afirmando la decisión de la Corte Suprema del caso Wong Kim Ark, en 1898, cuando se confirmó su ciudadanía por nacimiento.

Wang argumentó también que la orden ejecutiva del presidente Trump busca “manipular” la ley sobre si un inmigrante busca quedarse permanentemente en EE.UU., basados en su “domicilio2.

“En el segundo paso de su argumento sobre los inmigrantes indocumentados, donde tienen que sortear el hecho de que los inmigrantes indocumentados, en general, están domiciliados en los Estados Unidos, están tratando de decir, miren, vamos a manipular la ley, ya sea para definir el domicilio o para hacer una excepción y decir, simplemente agitar una varita mágica y decir, estos bebés no están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos”, expuso.

Como un hecho histórico, el presidente Trump estuvo en la audiencia, convirtiéndose en el primer mandatario en atender cuando los jueces del Máximo Tribunal escuchar argumentos y cuestionan a las políticas federales desafiadas en tribunales, dada la división de poderes.

La Corte Suprema tomará una decisión al final del actual periodo, que ocurre en junio.

https://laopinion.com/2026/04/01/corte-suprema-cuestiona-argumentos-de-gobierno-de-trump-para-terminar-la-ciudadania-por-nacimiento/